Après plusieurs tentatives de cambriolage visant son armurerie, Anita Ingold évoque la menace croissante de la criminalité organisée, un jugement révoltant et ses attentes envers le monde politique.
Depuis le début de l’année 2026, une cinquantaine de cambriolages et de tentatives de cambriolage ont été recensés dans des armureries suisses. Ce chiffre montre bien qu’il ne s’agit pas de faits isolés. Derrière chaque affaire, il y a des personnes touchées, d’importants dégâts matériels et un sentiment de sécurité profondément ébranlé.
Les armureries ne sont d’ailleurs pas les seules à attirer les cambrioleurs. Les bijouteries, les concessionnaires automobiles et même les magasins d’instruments de musique sont également visés par des criminels à la recherche de marchandises de valeur, faciles à écouler. Ces affaires ne peuvent pas toutes être attribuées à un seul et même réseau. Elles montrent néanmoins à quel point ces crimes ont de lourdes conséquences pour les entreprises concernées.
Höchstetten, sur le Plateau bernois, est l’un des lieux touchés par cette évolution. Ce village rural, à taille humaine, semble à première vue bien éloigné des dangers de la criminalité organisée transfrontalière. C’est pourtant là que se trouve Waffen Ingold, une entreprise familiale aujourd’hui dirigée par la deuxième génération. Un commerce qui fait partie du tissu économique local depuis de nombreuses années et qui a lui-même été la cible de plusieurs tentatives de cambriolage.
PROTELL : Comment avez-vous personnellement vécu la tentative de cambriolage de votre armurerie en mai 2026 ?
Anita Ingold : Aussi terrible que cela puisse paraître, je m’y attendais presque. Notre commerce avait déjà fait l’objet de plusieurs repérages, et d’autres armureries avaient été victimes de ce genre de cambriolages. Aujourd’hui, on a presque l’impression que les commerces qui ne sont pas visés plusieurs fois sont devenus l’exception.
Depuis, votre sentiment de sécurité a-t-il changé, que ce soit dans votre vie privée ou dans votre activité professionnelle ?
Dans ma vie privée, mon sentiment de sécurité s’est nettement dégradé. Il y a même déjà eu un enlèvement en lien avec une attaque contre une armurerie. Forcément, ça inquiète. Je suis devenue beaucoup plus attentive, toujours sur mes gardes. Par exemple, quand je vois une voiture immatriculée en France près de notre commerce ou que j’entends quelqu’un parler français, je suis immédiatement sur le qui-vive.
Au magasin, face à la menace exceptionnelle à laquelle nous sommes actuellement confrontés, nous avons encore considérablement renforcé nos mesures de sécurité, à titre temporaire. Bien entendu, nous respectons toutes les exigences des autorités. Nous avons notamment renforcé davantage nos fenêtres et nos portes. Parce que nous ne pourrions tout simplement pas accepter, en notre âme et conscience, que des armes tombent entre de mauvaises mains.
Nous organisons aussi des formations à la sécurité pour l’ensemble de nos collaborateurs et nous avons élaboré un plan d’urgence. L’objectif, c’est avant tout de protéger les personnes. Personnellement, je pense qu’on ne devrait porter une arme que si l’on a reçu une formation vraiment solide pour cela.
Nous n’avons pas peur, mais nous sommes beaucoup plus vigilants. Ce qui est difficile à vivre, c’est de ne jamais savoir ce qui va se passer ensuite. Les assaillants utilisent des méthodes de plus en plus brutales. Ils se servent de voitures comme béliers ou d’outils spécialisés, du genre de ceux qu’utilisent les pompiers. Un enlèvement de collaborateurs ? Des malfaiteurs armés ? Des explosifs ? Un incendie criminel ? Ce genre de menaces fait malheureusement déjà partie de la réalité.
Ce sont toujours les malfaiteurs qui ont l’initiative. Nous, nous pouvons seulement essayer de nous préparer au plus grand nombre de scénarios possible.
La tentative de cambriolage a été suivie d’un procès en novembre 2026. Les auteurs ont été condamnés à une peine privative de liberté de onze mois avec sursis, ainsi qu’à une expulsion du territoire suisse pour une durée de six ans. Le cambriolage est passible d’une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à cinq ans. En cas d’infraction commise en bande, la peine peut aller jusqu’à dix ans de prison.
PROTELL : Vous avez assisté à l’audience. Comment avez-vous vécu la procédure et quelle a été votre première réaction à cette peine de onze mois de prison avec sursis ?
Anita Ingold : Je savais qu’il y aurait une procédure simplifiée. La peine avait donc, en quelque sorte, déjà été négociée avant l’audience. Ce qui m’a déçue, c’est que le Ministère public n’était même pas présent.
Les auteurs avaient déjà des antécédents judiciaires en France. Mais cela n’a pas été évoqué pendant l’audience. En tout cas, je n’ai pas eu l’impression que ces antécédents avaient été pris en compte dans la fixation de la peine. On s’est contenté de préciser qu’ils n’avaient pas d’antécédents judiciaires en Suisse. Je n’ai pas trouvé cela normal.
Avez-vous eu le sentiment que la gravité des faits et leurs conséquences pour votre entreprise avaient été suffisamment prises en compte ?
Non, pas du tout. J’ai trouvé ce jugement tout simplement ridicule. Pour moi, c’est de la protection des délinquants. Dans certaines circonstances, quelqu’un peut être puni plus sévèrement pour une infraction routière commise par négligence que pour une tentative de cambriolage ayant causé d’énormes dégâts matériels. C’est quand même disproportionné !
On a expliqué que les auteurs avaient été exploités par d’autres personnes. À mon goût, on a beaucoup trop joué sur la corde sensible. Mais on parle ici d’hommes majeurs, qui savaient parfaitement ce qu’ils faisaient. Ils ont participé à une infraction organisée contre une armurerie. Ils auraient pu arrêter à tout moment, mais ils ne l’ont pas fait.
Bien sûr qu’il y a des commanditaires derrière tout cela. Mais ces gens ne pourraient pas mettre leurs plans à exécution si personne n’était prêt à passer à l’acte. Ceux qui commettent les faits portent une responsabilité tout aussi importante. Et je trouve que le jugement n’en a vraiment pas assez tenu compte.
Pensez-vous qu’un jugement permettant aux auteurs de repartir libres avec une peine avec sursis ait un effet dissuasif sur d’éventuels malfaiteurs ?
Pas du tout. Bien au contraire. Je ne crois pas que ce genre de malfaiteurs se laisse dissuader par une peine de prison avec sursis. Certains sont peut-être même mieux en prison que chez eux.
Leur réaction au jugement m’a aussi fait réfléchir. Ils avaient l’air parfaitement détachés, sans aucune émotion. L’un d’eux s’est certes excusé, mais pour moi, ce n’étaient que des paroles en l’air. Je n’ai pas eu le sentiment qu’il regrettait sincèrement ce qu’il avait fait.
Que pensez-vous de la couverture médiatique des cambriolages visant les armureries suisses ?
Les médias présentent ces affaires complètement indépendamment du contexte général. On parle de chaque incident séparément, mais on montre très rarement les liens entre les différents cas. Je l’ai vécu moi-même. Une journaliste voulait uniquement parler du cambriolage chez nous. Elle ne souhaitait absolument pas replacer cette affaire dans le contexte de la série de cambriolages à l’échelle suisse. Je n’ai pas non plus eu l’impression qu’un véritable travail de recherche avait été effectué. Pour moi, c’est du journalisme à clics.
Avez-vous le sentiment que le public connaît la véritable ampleur de cette série de cambriolages ?
Non, absolument pas. Et quand on essaie d’attirer l’attention sur les liens entre ces affaires, on se fait vite traiter de complotiste. Ce dont les médias ne parlent pas n’existe pratiquement pas dans la perception du public.
Je pense que beaucoup de gens ne se rendent même pas compte à quel point la situation est devenue sérieuse. Sur ce point, nous sommes tout simplement trop naïfs. Je crois que si toute l’ampleur du problème était réellement connue, on agirait, je l’espère, depuis longtemps avec beaucoup plus de détermination.
Sur le plan politique également, la réaction à cette série de cambriolages reste étonnamment timide. Pourtant, la plupart des affaires présentent des liens avec la France, d’où opèrent ces groupes de malfaiteurs.
Les mesures de sécurité imposées par les autorités offrent une protection contre les tentatives de cambriolage ordinaires. En revanche, les attaques particulièrement brutales menées actuellement par des groupes criminels organisés à l’échelle internationale placent les entreprises devant des défis exceptionnels. Waffen Ingold a donc pris temporairement des mesures de protection supplémentaires, à ses propres frais.
Une première réaction politique prend désormais la forme de la motion « Halte à la terreur contre nos PME ! ». Celle-ci demande au Conseil fédéral d’intervenir auprès de la France pour obtenir une action plus déterminée contre les réseaux criminels. Elle demande également d’examiner la création d’un fonds de soutien destiné aux entreprises touchées.
PROTELL : Face à cette évolution, qu’attendez-vous du monde politique ?
Anita Ingold : Avant toute chose, il faut réussir à maîtriser rapidement cet énorme problème. Pour moi, cela passe notamment par des contrôles aux frontières nettement renforcés, si nécessaire avec l’appui de l’armée. Nous devons empêcher ces groupes de malfaiteurs d’entrer en Suisse.
Je me demande aussi dans quelle mesure les autorités françaises nous apportent réellement leur soutien. Il faut que la France prenne beaucoup plus ses responsabilités. Tant que les responsables politiques ne parviennent pas à maîtriser cette situation exceptionnelle, les entreprises touchées ont besoin de soutien.
À plus long terme, il y a surtout deux choses qui doivent changer à mes yeux.
Premièrement, il faut revoir certaines règles en matière de légitime défense. Une personne qui se fait soudainement agresser et qui doit se défendre ne devrait pas finir par risquer davantage que son agresseur. Cela vaut aussi bien pour les particuliers que pour les policiers.
L’agresseur sait ce qu’il a prévu de faire et il a l’initiative. La personne attaquée, elle, doit réagir en quelques secondes, sans savoir ce qui va se passer ensuite. Le droit devrait davantage tenir compte de ce déséquilibre.
Deuxièmement, nous avons besoin de peines plus sévères, notamment de peines minimales plus élevées. À mon avis, toute personne qui participe à un cambriolage ou à une tentative de cambriolage en bande devrait obligatoirement être condamnée à une peine privative de liberté ferme. Sinon, il n’y a aucun effet dissuasif.
Les armureries ont déjà beaucoup investi dans leur sécurité. Aujourd’hui, les attaques exceptionnelles entraînent des coûts supplémentaires. Les entreprises concernées sont-elles laissées seules face à ces dépenses ?
Oui, clairement. Les malfaiteurs ne subissent pratiquement aucune conséquence, alors que nous devons payer nous-mêmes les mesures de sécurité supplémentaires. Et même après la tentative de cambriolage, malgré notre assurance, une partie des dégâts reste à notre charge.
Nous avons entièrement respecté toutes les exigences de sécurité imposées par les autorités. Pour les tentatives de cambriolage ordinaires, ces mesures sont suffisantes. Mais face aux attaques actuelles de groupes criminels organisés à l’échelle internationale, qui utilisent des engins lourds, nous avons dû renforcer temporairement encore davantage nos installations de sécurité. À long terme, de telles dépenses sont financièrement insupportables pour beaucoup d’entreprises. Les responsables politiques doivent faire en sorte que ces mesures exceptionnelles ne deviennent pas une nécessité permanente.
Ce qui est intéressant, c’est de voir à quelle vitesse on a pu durcir les prescriptions applicables aux armureries. Quand le monde politique le veut, il peut agir très rapidement. Mais lorsqu’il s’agit de prendre des mesures contre les malfaiteurs ou de soutenir les entreprises victimes de cette violence exceptionnelle, il ne se passe étonnamment pas grand-chose.
Parfois, j’ai presque l’impression qu’on espère qu’un jour, nous, les armuriers, finirons par nous lasser de notre métier.
Pourtant, nous créons des emplois, nous payons des impôts et nous remplissons une mission importante. La police aussi dépend des armureries pour pouvoir continuer à s’approvisionner.
Entretien réalisé par Alessandro Orlando, directeur de PROTELL.